(75)该论述深刻揭示了社会主义法治和德治的内在统一性。
在此基础上，数据处理者完全可以在国家的政策激励与责任约束的合力之下，将其个人信息保护水准作为企业竞争策略，从而可持续地优化企业内部的隐私治理体系，创造更有效的合规文化与隐私友好政策。从国家规制视角探寻个人信息权利束的法理基础，不能将视野局限于规制层面，而需要从更高层次的宪法维度寻求答案。
已经有学者从国家规制视角对个人信息保护制度构建展开了探讨。而在私法责任方面，民法框架下的侵权责任，主要是在与信息处理活动相关的个人的人格权、财产权遭受侵害或面临侵害危险时才可适用，且须经由司法途径展开。(39)由此，在权利束制衡功能下的博弈、对话可以使相应的信息处理机制得以形成和不断改进，在提高个人信息保护水平的同时，也可进一步增强信息处理活动的公平性、正当性。(21)归结而言，个人信息权利束法理基础不明晰、法律关系模糊的问题依然很突出。二、作为工具性权利的个人信息权利束 在个人信息国家保护框架下，可进一步分析个人信息权利束的功能。
除了信息披露机制外，更正权、异议权、要求说明权等权利规则所对应的理由说明与对话机制，对于促进信息处理活动的规范化也具有重要作用。实际上，如果我们回溯权利束的理论渊源与宪法基础，可以发现，在个人行使权利制衡信息处理者的背后，是国家设定并维系了权利束的基本内涵、外延、操作规则及保护标准。这是因为，任何一部宪法，它所规定的根本制度和各项基本制度必然要体现该宪法的基本理念和根本精神，否则不可能被规定为该宪法的根本制度和基本制度。
目前，显著影响生存权的判断标准以前几年精准扶贫过程中所定的贫困标准为宜。(三)不减免国家义务预期原则 民生权保障归根结底对应于多层次的国家义务，因为在高度分工、经济高度分化的现代工业国家中，情况越来越复杂，仅仅依靠社会力量内部的平衡已经不能够消除或者防止社会问题和弊端[28]的情况下，国家作为秩序和作为秩序构成的共同体[29]，在为经济增长创造条件、最低经济生存保障、经济弱者的保护、契约自由的限制等等方面都负有义务。然而，到了现代社会阶段，随着社会内部私权主体经济等能力的分化以及国家干预社会之新宪法理念的产生，基本权利第三人效力规范开始出现在宪法条款之中。该判决要求茨瓦内(Tshwane)市政当局只有在提供了合适居所的前提下，才能强制逐出非法搭棚住在该市Golden Thread公司私有土地上的约170户无家可归者，将南非宪法第26条规定的公民享有居所权的效力，拓展到在私法领域对强势私权主体的约束①，体现了居所权(生存权的重要组成部分)第三人效力高于私有财产权的效力。
该条(2)要求国家保障公民的居所权，并非要求私主体保障公民的居所权。王永敏、徐银珍户籍地在常州，在常州有住房。
习近平总书记在党的十九大报告中要求，必须多谋民生之利，多解民生之忧[9]23，使人民获得感、幸福感、安全感更加充实、更有保障、更可持续[9]45。梅某某每月支付柿元某某1300元房屋租金。关 键 词：民生权 第三人效力 司法适用 古往今来，人们都希望在稳定而有保障的环境下生存。不过，即使在现代，也并非所有基本权利均具有第三人效力。
第三，就柿元某某案、王玉莺案的判决来看，我国民生权第三人效力司法适用忽视了应该遵循的不减免国家义务预期原则。没有参与权，个体不可能融于共同体。(3)如果没有法院在考虑了所有相关境况后而发出的令状，任何人不得被逐出居所，或居所被毁。另外，法院判决没有考虑比例原则的要求，仅以被告王吉在系争房屋居住生活，有一定的依据为由，完全否定了原告王玉莺要求王吉等四被告支付房屋使用费的主张。
譬如，德国联邦最高劳工法院在1957年5月10日的单身条款案中宣称，该案系争用工契约中的维持单身条款无效。柿元某某案梅某某在上海无居所，户籍地为新疆察布查尔县，与前夫离婚后，来上海与褚某某再婚。
该案王吉等四被告经济状况良好，不能仅仅因为在上海无住所，就占据他人的房屋。如果充分甄别民生权第三人效力司法适用的情形，遵循其适用原则，其司法适用将是异案异判、异中存同的状况。
另一方面强调了并没有减免政府要逐步建设保障性居所，保障公民居所权的义务。无家可归者不可能永远住在非法搭建在合法私有土地上的棚屋内，政府最终要解决他们的居所问题。所谓对弱者生存权的绝对威胁，就是指阿奎那所言的那种迫在眉睫的物质匮乏所造成的威胁，这在我国当下已经不存在了。柿元某某案梅某某每月按人民币1300元支付租金。进入专题： 民生权 第三人效力 司法适用 。③具体案情参见(2014)普民四(民)初字第705号民事判决书。
除了绝对威胁生存权的情形较为恒定，生存权的其他内容随着时代的发展而变化。与数据权等新兴权利不同，民生权不是科技进步直接诱致的权利，而是社会文明持续发展的结果，是文明社会特有的人文精神的产物，关乎人的尊严。
[17]因此，对生存权的保障，不仅是国家义务，也是每个有能力私权主体的义务。何谓明显违反和显著影响？其判断标准是正常人的正常判断，即一个具有正常智力和精神状态并具有日常经验的人，就能够判断出来的违反和影响
在权利束规则的设计与适用上，分配正义观要求国家在对个人进行倾斜保护、全环节支援的同时，也需在数据治理中权衡多元利益，避免滑向对个人信息过度保护的误区，这重点表现在以下几个方面： 第一，对知情权、查询权、更正权等参与性制度的程序和方式应进行合理设计，在确保程序参与的基础上避免给企业造成过多的合规成本，同时防范权利滥用现象。(24)《个人信息保护法》第1条根据宪法，制定本法的表述，正体现出该法对于保障公民在宪法上的人格尊严和其他权益的重要目标，也表明了个人信息受保护权—国家保护义务框架对于个人信息保护法规范建构的基础性功能。
法院也无须识别和判定实体的民事法益损害，可直接认定民事侵权责任。实践中需要监管部门通过持续的规制策略调整，不断进行成本收益分析与规制方式匹配，限定、调整与完善可携带权的适用场景及条件。在这个意义上，从《民法总则》到《民法典》的个人信息保护条文设置，为个人信息民事权益保障机制的建构起到了奠基性作用，也体现了民法的人文关怀。第三，理性设计个人信息权利束中的进攻性权能。
也就是说，包括权利束规则在内的个人信息处理规则，具有类似于侵权法上的保护性规范的效果，信息处理者违反权利束规则的行为并不必然导致民事责任。值得注意的是，《个人信息保护法》此处的概念表达和对该类权利的前缀限定，并非立法中的语词游戏，而是立法者深思熟虑后的选择。
对此，监管机构可以积极行使职权介入，针对未满足特定个人信息保护标准的处理行为，运用多种行政手段展开纠偏。从国家保护和规制策略视角理解权利束的性质和功能，有助于更好地建构保护法理念下公正、透明、理性的数据治理公法秩序，促进数据治理体系的结构优化和能力提升。
个体为了获得企业和平台的服务往往只能被迫选择同意。强调个人自主控制信息将无法为信息处理者的规则设计与适用预留必要空间，可能导致对信息流通和数据利用的过度抑制。
(22)参见王锡锌：《个人信息国家保护义务及展开》，《中国法学》2021年第1期。数据可携带权还可能引起各企业之间利用这一权利抢夺数据，加大不正当竞争和大企业垄断的趋势，挤压后发企业的发展空间。保护法则基于调整权力不对称结构的需要，采取个体赋权与国家规制相辅相成的策略。这种观点所反映的，其实是将对个人信息的自我控制、自我保护作为路径的个人数据治理模式。
⑥另一方面也受到高扬个人自主决定的欧陆人格权学说的影响。在这个意义上，若是将个人信息作为个人控制的权利客体，将导致国家机关处理个人信息的逻辑和实践陷入矛盾之中。
事实上，在各国监管实践中，个人信息处理者的义务以及个人在信息处理中的权利，都是被当作信息处理机构的合规义务。(37)在责任制裁方面，监管部门可采取约谈、发布指导等柔性措施，以及声誉监管、大额罚款为代表的行政处罚，还可以运用协商、推荐性标准等新型规制方式，手段上也更加灵活丰富。
从权利性质看，个人信息权利束是国家履行积极保护义务、通过制度性保障对个人进行赋权的结果，本质是国家在保护法理念下赋予个人的保护手段和工具。也正因此，保护法下的权利—权力结构关系与其他类型的立法并不相同：促进法中国家权力的强制色彩较淡，主要以政策倡导、公共资源投入与发展环境营造为主。
